SIN CALIFICACIÓN

Para los amantes del buen leer y para los que no son tan amantes, para los que se quieren enterar y para los que no quieren que los demás se enteren:aquí van otras cositas.
Como adelanta el título se trata de las calificaciones de los empleados de juego. Algunos no son calificados y otros lo son a medias. Veremos cómo.
En el Casino de Mendoza rige, entre otros, un Decreto interno que es el 11/73. Este Decreto establece cómo se tienen que distribuir los fondos de la Caja de Profesionales entre todos los empleados de Juegos. Es decir, establece de qué manera se van a repartir la propina entre TODOS LOS EMPLEADOS QUE REVISTAN UN A FUNCIÓN EN LA RAMA DE JUEGOS. Así la propina se la distribuyen en base a una calificación MUY SUBJETIVA, que si es buena les otorga dos puntos anuales (hasta que llegan a un tope de veinte puntos) y así se acrecientan los ingresos del que los recibe.
Primero aclaro que me parece subjetiva pues la calificación la efectúan los mismos empleados que también la cobran y hasta califican a los parientes que trabajan en juego (además totalmnete antiético), por lo que puden favorecer a unos y perjudicar a otros.
Pero salvando este gran defecto que tiene el decreto, lo que sí establece con justicia y claridad es que deben ser calificados TODOS LOS QUE CUMPLEN UNA FUNCIÓN EN LA RAMA DE JUEGOS.
Sin embargo esta frase que a mí me resulta muy clara y específica no es entendida por todos de la misma manera.
Debido a una interpretación sacada de no sé dónde, hace algunos años que los supervisores (conocidos por el público como jefes de mesa) no están siendo calificados. Es cierto que ya alcanzaron el tope de puntaje ( 20 puntos) y no necesitan ser calificados a ese efecto. Pero el tema es que esa calificación también sirve para los ascensos, por lo que no se entiende cómo han estado ascendiendo algunos empleados a cargos muy superiores si no hay ni calificaciones. Por qué no los califican? la respuesta búsquenla en otro lado, porque yo no la tengo.
Otro tema es el de las mujeres embarazadas o que están dando de mamar a sus hijos. Ellas normalmente son pagadoras, pero cuando están en alguna de las situaciones mencionadas son cambiadas (de muy mala gana por parte de gerencia) a otro sector del área de juegos. El decreto mencionado no contempla la especial situación por la que pasan estas madres. Imagínense que cuando el decreto se redactó, el Casino estaba lleno de gallinas ordenadas ( de hombres), y ni pensaban compartir la noche con mujeres! al menos no para tenerlas de compañeras de trabajo. Cuando el Instituto de Juegos y Casinos decide contratar mujeres para el área de juegos no previó la modificaión del decreto que regula la propina y los muy hijos de puta de los empleados de juego ( no todos) se oponen a que ellas reciban los dos puntos. Con ese poder que se han adjudicado sin basamento alguno, a ellas les perjudican el bolsillo, mientras ellos satisfacen su machismo pelotudo. Lo peor del asunto es que el Gremio U.P.J.C.M. está de acuerdo con que no le den los dos puntos! El argumento que ellos ponen es que sería discriminatorio contra los hombres si a las mujeres embarazadas des dan los dos puntos! JAJAJAJAJA! Estos gremialistas sí que hacen reír bastante! Si les tendrían que sacar la personería jurídica!
También está el caso de los empleados que entraron a trabajar con contrato de locación de obra o servicios. No serán calificados este año a los efectos de la propina y ya no los calificaron el año pasado. La frase TODOS LOS QUE REVISTAN UNA FUNCIÓN EN LA RAMA JUEGOS es una frase muy clara y sencilla. No hace distinción entre contratados de locación de servicios, ni contratados temporarios, ni empleados de planta permanente. Basta cumplir una función en la Rama de Juegos para ser calificado y recibir los puntos que correspondan. Qué interpretación le dan al Decreto para no calificarlos? No sabe, no contesta ( como se pone en las encuestas). Nadie da una explicación, el tema es joder a otros en beneficio propio. Qué hace el Gremio ante esta situación? NADA. Como siempre. Si además esa situación a ellos les favorece el bolsillo.
Parece que los encargados de interpretar el Decreto no son los más doctos en la materia, ( igualmente se ve que no es necesario serlo si la intención es cagar a otro). Mi vecina de 90 años lo entendió e interpretó a la perfección ( igual que como lo interpreto yo) cuando se lo leí hace unos días. Por lo que notarán que el que lo interpreta mal no lo hace por una cuestión de edad sino de hija de putez.