OTRA VEZ LADRONES AL FRENTE DE LAS INSTITUCIONES

Hace algunos años, el Sr. Diaz alias " el Cachorro Diaz" se hurtó la plata que los compañeros habían aportado para una cooperativa, (si no estoy en un error era la de la cooperativa).
Este Sr. seguramente no fue encarcelado por pedir una suspensión del juicio a prueba. ( O tal vez pidió una condenación condicional, no sé, nunca vi el expediente). Pero que era culpable, era culpable, sino no habría podido pedir la aplicación de alguna de estas figuras penales. Obviamente las pruebas eran suficientes para determinar que el sujeto cometió el ilícito en cuestión. Sea por condenación condicional o por suspensión del juicio a prueba, este Sr. ladrón quedó fuera de la cárcel con la posibilidad de no ser privado de su libertad, si devolvía lo hurtado. ( que lo devolvió con su auto y con alguna otra platilla), y que según el art. 76 bis del código penal ( si es que fue una suspensión del juicio a prueba) " al presentar la solicitud, el imputado deberá ofrecer hacerse cargo de la reparación del daño en la medida de lo posible,( por eso devolvió la plata para no ir en cana) sin que ello implique confesión ni reconocimiento de la responsabilidad civil correspondiente". "Previo consentimiento del fiscal, el tribunal puede suspender la realización del juicio".
Ahora yo me pregunto: cómo es que pasados los años ahora este Sr. sea nombrado para ocupar un cargo de Jefe de la Sección de Vigilancia del Casino? Esto ya es una burla a los empleados que en su momento confiaron en él.
Cómo puede ser que pongan la vigilancia de los Tesoros del Estado en las manos de una persona que ya hurtó y fue encontrado culpable? Es como si al Sr. Alonso ahora también le devuelven el trabajo de Presidente del Instituto! A qué estamos jugando? Qué pasa con este gobierno? Quiere dejar acomodada a su gente antes de Diciembre? La verdad que no da para pensar otra cosa.
Justamente en el Casino, donde lo único que se maneja todo el tiempo son valores del Estado, encargan a un ladrón para que vigile a los empleados y por ende a los valores estatales!
No sé si pudiera ser procedente para el caso, pero yo creo que podría denunciarse en la Fiscalía de Estado que protege directamente los intereses económicos del Estado.
Los empleados no pueden dejarse vigilar por el mismo que una vez les metió las manos en los bolsillos!
Uno puede cometer un delito y tal vez reivindicarse, pero el Estado no puede arriesgar sus arcas al cuidado de una persona que ya cometió un delito de HURTO.
Me parece una payasada más de las autoridades del Instituto y de este Gobierno que ya termina, gracias a Dios! (¿ será mejor el que viene?).

SE HIZO JUSTICIA, AHORA DEVUELVAN LA PLATA Y REPAREN LOS DAÑOS CAUSADOS

Un reciente Decreto de la Gobernación ha hecho justicia.
Los cargos que los señores Luis Trentini y Diego Crombas ocuparon irregularmente, han sido declarados nulos en virtud del Decreto 3099 del Poder Ejecutivo Provincial.
Con este Decreto se establece que el Decreto 1452 sigue vigente, pese a las maniobras dudosas de la antigua dirigencia del Instituto y la gremial, para acomodar en los cargos jerárquicos a los secuaces de Alonso.
Gracias a otro Decreto anterior de gobernación, también se le quitaron los cargos a los señores Miguel Bergamín y Alberto Álvarez.
Pero yo me pregunto: cuando estas 4 personas aceptaron los cargos que les ofrecieron, no sabían que no les correspondían? Es obvio que sí lo sabían, pues habían muchos empleados más antiguos y mejor calificados que ellos para esos cargos, que son los requisitos que el 1452 establece para los ascensos. Ahora: no debería el Gobierno hacerles devolver toda la plata que cobraron con clase 12 cuando en realidad no les correspondía? Yo creo que sí. Esa plata en sueldos es del Estado y el proporcional a propina y productividad es de los empleados de Juego.
Me parece justo que se las hagan devolver, porque fueron partícipes necesarios de las maniobras de Alonso. Si ellos no hubieran aceptado los cargos que ILEGALMENTE les "ofrecía" el señor Alonso sólo éste sería responsable del acto ilícito, pero a mi ver TODOS los nombrados en este título ( y otros cuantos más) estuvieron involucrados en estos ascensos ilegales. Uno por ofrecer, otros por aceptar a sabiendas de que no les correspondían. Y todo a cambio de vaya a saber cuántas cosas turbias entre ellos que no sé si algún día saldrán a la luz.
Otra inquietud: si esas personas ocuparon sus cargos ilegítimamente: las decisiones que tomaron y los actos que ejecutaron, no deberían declararse nulos en virtud de ser nulos los títulos que ostentaban?Yo creo que sí.
Por este motivo habría que revisar todos los actos que se ejecutaron durante sus irregulares Jefaturas.
Al fin una buena: los empleados del Casino se van librando de irregularidades y de hijos de sus madres en cargos que no les tocan.

SOLICITUD DE INFORME

Lectores: mi intención es colaborar con la gente del Casino de Puerto Maderos de Buenos Aires y voy a transcribir un mail (a pedido), que recibí de la Comisión de Prensa de ese Casino:
"Comunicado de prensa.
Los empleados del Casino seguimos firmes en la medida de fuerzaque estamos llevando a cabo, a pesar de que tanto la empresa,el ministerio y el sindicato hagan todo lo posible para dilatar los tiempos para que nos quebremos por el miedo y la desperación.Pero los trabajadores estamos convecidos que nuestro reclamo es algo justo y que no vamos a claudicar hasta que no sean reincorporados todos los compañeros.La medida se lleva a cabo de una manera pacífica, como siempre nos manifestamos, y para ellos nos están ayudando varias organizaciones,quienes realizan actividades de interés general y cultural todos los días, haciendo que esta espera sea totalmente llevadera.Aprovechamos para agredecer a dichas organizaciones, los invitamosa uds. se acerquen en cualquier momento del día para mantenerlosinformados de cómo sigue el conflicto.Desde ya agredecemos la difusión.
Comisión de prensa.
Trabajadores de Casino Puerto Madero."

Les deseo mucha suerte, gente de Pto Maderos y no aflojen! Esa es unión de verdad!
Ánimo!

LUCHA DE LA CAMADA 2006

La actual lucha que llevan a cabo estos trabajadores de Juego es para ser calificados.

Reuniones con la Junta Calificadora ( que me encantaría escuchar qué excusas les ponen para no calificarlos), con el gremio U.P.J.C.M. (que ya sé qué les dijeron: " que ellos nada pueden hacer contra el Decreto 11/73).

Eso, Sres. gremialistas ( aunque el calificativo les queda demasiado grande) es evadir su tarea de representantes del personal.

Ya se parecen al gremio anterior. Qué les pasa? No saben para qué se forma un gremio, ni cuáles son sus atribuciones, posibilidades, ni derechos? Cuando se presentaron como oposición del gremio anterior: ¿tenían idea de que se estaban metiendo en algo que NO SABEN MANEJAR?

No es que el gremio anterior hiciera las cosas bien: tampoco. Al menos se acomodaron en los cargos y por eso no defendían a nadie, pero ustedes,¿por qué no lo hacen? ¿es inacapacidad?

Han conseguido las clases atrasadas, (bravo! una a favor! pero eso porque les concierne a ustedes también) pero tampoco se entiende porqué en el mismo reclamo no pidieron las clases de todos?, ya que las camadas más nuevas deberían pasar de la clase que tienen a la clase 7, ya que la 7 pasa a una superior.

El tema es que los de la 2006 andan pidiendo explicaciones anticipadas porque ya les anunciaron que no los van a calificar.

Cuál es el motivo por el que no serán calificados? Dicen que porque no llegan al 70% de tiempo trabajado desde que son empleados de planta temporaria. QUÉ PAYASADA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En mi vida he escuchado pelotudeces, pero como esta: pocas muy pocas.

Encima, si supieran leer bien el 11/73, el mismo establece que será calificado a los efectos de la Caja de Profesionales "todo el que revista una función en la Rama Juegos"

Lo quieren más claro? Estos chicos revisten funciones en juego desde que entraron a trabajar como locación de obra o servicios, no desde que son contratados temporarios. Por lo tanto ya han superado el 70 % de tiempo requerido para ser calificado. (Además el 70% se establece más precisamente para la asistencia), y ellos asisten desde que entraron a trabajar.

En ningún lado del Decreto dice que los locaciones de obra no serán calificados y solo lo serán los contratados temporarios y el personal permanente. (Además nunca podría hablar el Decreto de locaciones de obra ya que la figura se creó por primera vez en el Casino con el ingreso de estos chicos a Juego. Antes era solo para los Contratos Privados).

A la gente que tiene que interpretar el Decreto 11/73 que es la Junta Calificadora (que no los quiere calificar) y al Gremio (que los tendría que defender): les pido una gauchada: Por qué no leen bien y se dejan de joder gente ya?

Nadie dijo que el Decreto esté bien redactado, pero respecto de ese punto , como de otros, es bastante claro y NO DEJA LUGAR A DUDAS.

Lamento que la gente del gremio no quiera ayudarlos en su reclamo. Eso habla de la amplia incapacidad que ostentan.

Los gremios están para eso: defender, apoyar reclamos.

Les deseo la mejor de las suertes y ojalá que su reclamo no tenga que llegar a un proceso judicial (que es largo y tedioso) y que el gremio ponga de una vez lo que tiene que poner como gremio y los defienda como corresponde.

DERECHOS ADQUIRIDOS

Muchos hablan de derechos adquiridos cuando se refieren a las 5 hs que trabajan los más antiguos. ¿Sabrán lo que significa un derecho adquirido? Sin mayor problema les acercaré dos definiciones. Una primera aproximación nos dice que Derecho adquirido es "el creado al amparo de una legislación y que merece respeto de las posteriores". Y una segunda definición que ya habla de Derechos adquiridos (en plural) dice que " son aquellos que son consecuencia de un hecho que se realizó y que han entrado inmediatamente a formar parte del patrimonio de la persona, aunque la ocasión de hacerlos valer se ha presentado bajo el imperio de una nueva ley. La protección de los mismos se aplica no solo a los titulares, sino también a quienes posteriormente sean sus herederos".
Han leído bien?
Ahora que ya quedó leído, vamos a entender todo ese palabrerío y lo vamos a relacionar con la situación de aquellos empleados que también entraron a trabajar 5 hs ( camadas 2003 y 2004) y luego pasaron a trabajar 6 hs y media y también con las camadas 2005 y 2006.
Las camadas 2003 y 2004 entraron trabajando 5 hs. A partir del 7 de Julio de 2004 (día de la inauguración del edificio nuevo del Casino) estos empleados comenzaron a trabajar una hora y media más de lo que venían tabajando, sin justificativo ni resolución mediante. Parece que lo único que hubo fue una seudo reunión gremial con U.P.J.C.M. a la que fueron invitados solo algunos empleados contratados y los instigaron para que levantaran la mano y estuvieran a favor de laburar más tiempo por la misma plata. Un negoción, no? Era obvio que nadie en sus cabales aceptaría semejante propuesta de desigualdad, pero claro, los contratados no pueden negarse, porque los terminan echando. Así fue cómo comenzaron a trabajar todos 6 hs y media.
Pero acá parece que eso de Derechos Adquiridos no le sonaba a nadie. Los más antiguos (dirigentes gremiales) no defendieron las 5 hs de sus compañeros contratados. Parece que el derecho adquirido lo es para unos y para otros no.
Un derecho adquirido, bien lo dice la definición que transcribí más arriba, alcanza a sus titulares y a sus herederos. Pero no se confudan: acá no hablamos de herencia legítima ni testamentaria del Derecho de Familia, acá hablamos de los compañeros de trabajo como herederos de esos derechos adquiridos. Sean los de la camada 2003, 2004, 2005 ó 2006.
Era derecho adquirido para los más antiguos porque así lo habían acordado con las autoridades del momento ( que no era el Instituto sino el Ministerio de Hacienda). Y debe haber alguna Resolución, Acuerdo o lo que sea que lo tenga escrito. Pero aunque no esté escrito ya es un Derecho Adquirido para los más antiguos y debe serlo para los más nuevos también POR HERENCIA.
Y ese es el punto donde no hay acuerdo.
Algunos de los más antiguos (sobre todo los que escriben en contra del blog ), justifican la diferencia horaria en que ellos tienen un derecho adquirido y los más nuevos no. De dónde sacaron eso? Vaya uno a saber! Y además justifican la diferencia sacando a relucir las adquisiciones de los empleados más nuevos : autos, celulares, terrenos, etc, como si eso tuviera algo que ver con la diferencia horaria y los derechos adquiridos: más tiene que ver con la envidia, pero no con otra cosa. También dicen que ya "no se quejen más los más nuevos y que agradezcan el trabajo que tienen". Y ellos? Ellos no tienen nada que agradecer? Qué, acaso no trabajan en el mismo lugar o yo estoy confundido? Lo cierto es que tratan de sacarse el bulto de encima con justificativos que no vienen al caso.
El Derecho que adquirieron los empleados de Juego para trabajar 5 hs. data de muchos años atrás y es herencia y legado para los más nuevos también. Y con mayor razón ahora que los ex- contratados son efectivos y ya no tienen ni ese pretexto para que subsista la diferencia horaria.
Esta diferencia de régimen horario fue producto de una tranza bien turbia entre el Ex presidente del Instituto; Sr. Alonso, y los Ex gremialistas de U.P.J.C.M. que a cambio de no defender a los empleados se acomodaron en los cargos jerárquicos más altos.
Pero tiene que quedar en claro que los derechos adquiridos son para todos: antiguos, más nuevos, y los futuros empleados que entren.
Por esta razón, aunque las camadas 2005 y 2006 entraron trabajando 6 hs y media, tenían también el derecho de trabajar 5 hs. como los demás. Y obviamente a los que entraron trabajando 5 hs se les debió respetar ese horario, porque también es DERECHO ADQUIRIDO.
Lamentablemente la mayoría no lo entiende así y cree que a partir de la Camada 2003, los empleados que iban ingresando "firmaban" para trabajar hasta 8 hs. Quién les hizo creer eso? De dónde lo sacaron? Todo ahí adentro es de boquilla y nadie fundamenta las pavadas que habla. Pero con conocimiento de causa les puedo decir que NUNCA se firmó NADA para trabajar más horas y que todo era un vil invento de Alonso y sus secuaces ( U.P.J.C.M. de entonces). Querían confundir a todos los empleados y usaban la táctica del amedrentamiento con el contrato de trabajo, echando de vez en cuando a una empleada (siempre mujer para no tener que comerse una trompada) y así mantenerlos a los demás bien mansitos.
Volviendo a la definición segunda de derechos adquiridos, decimos que estos se hacen valer cuando han sido violados por una legislación posterior. Pues aquí no hubo ni legislación, ni simple resolución, ni nada. Acá hubo un arreglo que colocó a unos en altos cargos jerárquicos y a otros los hizo trabajar más horas por el mismo sueldo.
Espero que haya quedado claro porqué estas camadas deben trabajar 5 hs como las más antiguas. Espero que haya quedado claro qué es un derecho adquirido, para aquellos que se llenan la boca diciéndolo cuando no saben ni de lo que están hablando. Porque si los actuales gremialistas , como los antiguos, supieran realmente lo que significa, hubieran luchado y lucharían por ese derecho que también es de las camadas más nuevas. Salvo que aunque lo sepan no les interese un carajo y prefieran hacerse los "otros" (para no decir boludos) y estén esperando que todo se consiga judicialmente y sin su ayuda. Esto es lo más probable, ya que no han movido ni un dedo para cambiar la situación.
DERECHOS ADQUIRIDOS= IGUALDAD HORARIA PARA TODOS.

"SIMPLES NOTITAS" Y RECURSOS ADMINISTRATIVOS

Dicen por ahí que en el Casino todo se solicita con una "simple notita" o que los derechos se defienden con un "recurso administrativo". Que basta con presentarlo en mesa de entradas del Instituto de Juegos y que tus problemas e inquietudes serán resueltos " a la brevedad".
Pues déjenme decirles señores que la cosa no es así.
Se han presentado varias "simples notitas" para solicitar Decretos, Leyes, Reglamentos, Memorandum, Resoluciones y demás, y en muchas ocasiones no han sido entregadas o simplemente " no se encuentran a disposición del Instituto" (menos a disposición de los empleados) cuando deberían estar. Un ejemplo claro y conciso: cuando se solicita la normativa , resolución o acuerdo por el que los empleados más antiguos trabajan 5 hs. Dónde está? Quién la tiene? Si no es el Instituto de Juegos, la tendrán en la "Casa Rosada"? Estará extraviado en los papeles del Ministerio de Hacienda? Cuestión es que NO APARECE.
Así que no es tan sencillo solicitar con una "simple notita" alguna cosa que se quiera.
Y ni hablar de los recursos administrativos! Los dictámenes de Asesoría Letrada que luego se transcriben con exactitud a las Resoluciones de Directorio ( o viceversa) son una burla al empleado público. Siempre terminan llegando al Gobernador y posteriormente a la Suprema Corte.
Cuándo se resolvió algo con la Asesoría Letrada del Instituto? Que alguien me saque de mi error con nombre y apellido y caso concreto.
El tiempo en el que contestan con suerte puede ser de un año, a ver si te vas olvidando del asunto y ya ni te acordás de lo que habías reclamado.
Todos se sacan el bulto de encima y lo van corriendo hasta que colapsan los casos judiciales y la Corte no da abasto para resolver lo que debió resolverse administrativamente. Sino, para qué se han creado las Asesorías Letradas en las reparticiones públicas? Se supone que es para que, usando la Ley de Procedimiento Administrativo 3909, más toda la normativa ( que los abogados que la integran debieran conocer) los casos se resuelvan allí, sin necesidad de recurrir a una instancia judicial.
Pero no.
Todo es un manejo político, una bajada de línea de lo que hay que resolver y te contestan con un absurdo "SIN FUNDAMENTO".
Una falta de respeto a los empleados que presentan los recursos y al pueblo que en definitiva les termina pagando los sueldos ( que por cierto los del Instituto no son nada bajos).
Y así es con cada papeleo.
Hasta la Junta Calificadora de méritos de Juegos niega las Actas que ella misma debe redactar con la justificación de las notas que le ponen a cada empleado! Háganme la guachada! O mejor hágansela ustedes mismos y dejen de creer que ahí todo se resuelve con una "simple notita" o un "recurso administrativo".